“Too Big to Fail”: что это значит на практике
Термин «слишком большие, чтобы обанкротиться» (англ. *Too Big to Fail*, TBTF) описывает финансовые организации, крах которых может вызвать катастрофические последствия для всей экономической системы. Обычно речь идёт о крупнейших банках, тесно переплетённых с другими участниками рынка через кредитные цепочки, межбанковские расчёты и инвестиционные потоки. Государства, особенно в условиях кризиса, вынуждены вмешиваться, чтобы предотвратить системный коллапс.
Почему государство спасает такие банки: разбор логики
Каждое государство выступает в роли гаранта устойчивости финансовой системы. Когда один из крупнейших банков оказывается на грани банкротства, последствия могут быть стремительными: обесценивание активов, массовое изъятие вкладов и остановка межбанковского финансирования. В этом случае государство сталкивается с двумя вариантами: допустить банкротство или предоставить помощь. Первый вариант грозит цепной реакцией, второй — общественным недовольством из-за использования налоговых средств для спасения частной корпорации.
Пять причин, по которым государства не дают банкам обанкротиться
1. Системная взаимосвязь: крупные банки — это узлы в финансовой сети. Их падение может парализовать финансирование бизнеса и домохозяйств.
2. Доверие к системе: крах уважаемого банка подрывает доверие ко всем финансовым учреждениям. Паника вкладчиков приводит к эффекту домино.
3. Риски на балансах: банки держат активы друг друга. Проблемы одного института могут привести к убыткам у десятков других.
4. Безработица и экономический спад: банковский кризис вызывает сокращение кредитования, торможение бизнеса и рост безработицы.
5. Политические последствия: массовое недовольство, протесты и падение рейтингов власти — всё это заставляет правительство действовать на опережение.
Примеры из истории: когда спасение стало неизбежным
Наиболее яркий пример — кризис 2008 года. После банкротства Lehman Brothers власти США и ЕС действовали решительно, вкладывая миллиарды долларов в спасение банков, таких как Citigroup, Bank of America и Royal Bank of Scotland. Аргумент был прост: лучше дорогостоящее вмешательство, чем обрушение экономики.
Предупреждение: спасение — не панацея
Поддержка TBTF-банков создаёт искажённые стимулы. Руководители таких организаций понимают, что государство не допустит их краха, и могут принимать рискованные решения, не боясь последствий. Это называется моральным риском (*moral hazard*). Кроме того, спасение за счёт налогоплательщиков вызывает общественное возмущение и вопросы справедливости.
Нестандартные подходы к решению проблемы TBTF
Обычное регулирование не решает коренной проблемы — банки всё равно остаются слишком крупными. Вот несколько идей, которые обсуждаются экспертами и заслуживают внимания:
1. Принудительное разделение банков по функциям
Восстановление «стеклянной стены» между инвестиционно-спекулятивной деятельностью и классическим банкингом. Это не ново — аналогичный подход действовал в США с 1930-х до 1999 года (закон Гласса-Стиголла). Отдельные организации не смогут одновременно привлекать вклады и заниматься высокорискованными операциями.
2. Создание специального фонда банкротств крупных банков
Вместо использования налоговых средств — формирование отраслевого фонда за счёт обязательных отчислений самих банков. При банкротстве TBTF-института из фонда выплачиваются средства на упорядоченное завершение его деятельности, без заражения системы.
3. Прозрачность и обязательный стресс-тестинг каждые полгода
Обязательная публикация банковских стресс-тестов и моделей риска с независимыми аудиторами, доступными не только регуляторам, но и экспертному сообществу. Это усилит дисциплину и выявит проблемы до того, как они станут критическими.
4. Развитие децентрализованных финансов (DeFi) и финтеха
Чем больше альтернативных финансовых решений на базе блокчейна и искусственного интеллекта, тем меньше значение отдельного банка. Распределённая модель снижает системный риск и делает систему более устойчивой.
Ошибки, которых стоит избегать
- Игнорирование структурных перекосов: рекапитализация без реструктуризации оставляет проблемные бизнес-модели неизменными.
- Ставка на “один большой банк” как решение: слияния и поглощения могут только усилить эффект TBTF, а не устранить его.
- Слишком позднее вмешательство: медлительность регуляторов в кризисной фазе приводит к лавинообразному росту потерь.
Советы для новичков, интересующихся банковским регулированием
1. Изучайте кейсы из прошлого — они дают понимание, как кризисы развиваются и какие действия оказываются эффективными.
2. Следите за решениями регуляторов G20 и BIS (Банк международных расчётов) — они задают глобальные стандарты.
3. Понимайте, как работают финансовые деривативы и кредитные рычаги — это ключевые инструменты в арсенале TBTF-банков.
4. Разбирайтесь в принципах макропруденциального регулирования — это основа предотвращения системных рисков.
Вывод: нужен системный сдвиг, а не точечные меры
Проблема TBTF — не столько следствие размеров банков, сколько результат их стратегического положения в финансовом ландшафте. Государственные интервенции — это симптом, а не лечение. По-настоящему устойчивую финансовую систему обеспечит только сочетание реформ: технологических, институциональных и структурных. Настало время перейти от спасения «мостов» к строительству новой транспортной сети.
